Претензии Госзаказчика по объему и качеству работ – в нокаут. +3,4 млн рублей
Заказчик (ответчик)– бюджетное учреждение
Наш клиент (истец) – ООО «ГЛАВСТРОЙ», подрядчик
Сумма спора +3,4 млн рублей.
Дело № 09АП-37472/2019
Суть спора была в том, что недобросовестный заказчик отказался от приемки и оплаты выполненных работ. Работы были по устройству наливного полиуретанового покрытия на дворовых территориях района Измайлово по программе Активный гражданин.
Наш клиент подал иск.
На судебном заседании выяснилось, что у Заказчика имелись претензии по качеству и объему работ, от которых Клиент не смог отбиться в первой инстанции сам.
Поэтому, проиграв первую инстанцию, он обратился к нам.
Переделывать всегда сложнее. Ведь позиция уже была сформирована и озвучена в первой инстанции, и дополнительные доказательства в Апелляции предоставить уже нельзя. Пришлось исходить из того, что есть.
А было у нас уведомление Заказчика о готовности к сдаче результата работ, отправленные почтой и на электронную почту Заказчика и претензия.
Ответчик же ссылался на проведенную комиссию вместе с депутатом округа и начальником отдела благоустройства. По ее результатам установили, что работы были проведены с нарушением технологии и использовано некачественное сырье, зафиксированы повреждения площадок.
Мы, понимая, что по-другому опровергнуть доводы ответчика не получится, ходатайствовали о назначении экспертизы.
Лирическое и забавное отступление по делу:
В комиссионном заключении Заказчика было указано, что замер покрытия поводился «с помощью линейки и колющего предмета» )))) Мы предположили, что это был каблук-шпилька. Им же и проверялась плотность и качество материала. И это безапелляционный измерительный инструмент!
Поставив правильные вопросы, мы получили нужное заключение эксперта: Работы выполнены в соответствии с ТЗ и договором, технология не нарушена, сырье качественное, повреждения - в связи с неправильной эксплуатацией. Остальные недостатки эксперты признали не влияющими на дальнейшую безопасную эксплуатацию.
Суд отказал в проведении повторной экспертизы.
Но как же быть с объемом работ?
Мы обосновали тем, что изначально были неверно указаны площади покрытий, и это никак не влияет на качество. А тот факт, что заказчик отказался подписывать акт и не принял работы – доказали, что Заказчик сам виноват. Ведь ст. 753 ГК никто не отменял, поэтому работы считаются принятыми и при одностороннем акте. Суд нашу позицию поддержал.
Клиент доволен. Но не исключаем продолжения «сериала» с кассационной жалобой Ответчика. Будем держать в курсе.
Вывод: мы, конечно же профессионалы, но не «тяните кота за хвост», а сразу обращайтесь к юристам, если возникает спор. Ведь не всегда можно все исправить.
Хорошего дня!
Записаться на бесплатную консультацию можно ЗДЕСЬ
Еще одно выигранное дело в копилку. + 12 850 000 рублей
Суть спора:
Субподрядчик (Наш Клиент) обратился с иском к Подрядчику о взыскании задолженности за услуги по погрузке и вывозу снега на территории муниципальных образований.
За весь период действия договора наш клиент оказал услуги на общую сумму 20 млн. и направил соответствующие закрывающие документы своему заказчику (акты, реестры оказанных услуг, счёт и т.д.)
Подрядчик не соглашался с суммой, мотивируя это тем, что головной заказчик (муниципальные образования), которому передавался окончательный результат услуг, не подтвердил ему данный объём услуг. А представленные путевые листы, которые являются прямым доказательством факта оказания услуг, являются сфальсифицированными и не соответствуют действующему законодательству.
Подрядчик представил собственные реестры и оплатил только часть оказанных услуг на сумму 7 млн.
На что мы представили реестры на оставшуюся и неучтенную заказчиком часть оказанных услуг и ходатайствовали о получении подтверждения от Муниципального образования объемов вывезенного снега. Представленные муниципальными образованиями реестры подтвердили наши доводы.
Суд принял нашу позицию и вынес решению в пользу Клиента. Решение еще не вступило в силу.
Возможно спор продолжится в следующих инстанциях. Не переключайте канал ;)
Решение АСГМ
Юридический Центр «Законный Бизнес» успешно защитил интересы Общества с ограниченной ответственностью «АФМ-Серверс» в Арбитражном суде города Москвы.
ООО «АФМ-Серверс» был заключён договор на оказание услуг по сопровождению программного обеспечения КИС НБУ «Энерго» и «Зарплата и управление персоналом» на платформе 1С:Предприятие с ЗАО «Энергопроект». Впоследствии, ЗАО «Энергопроект» было реорганизовано в форме присоединения к АО «Зарубежэнергопроект». АО «Зарубежэнергопроект», как правопреемник, отказался не только от дальнейшего исполнения заключенного договора, но и от оплаты сформировавшейся у ЗАО «Энергопроект» задолженности за уже оказанные услуги. Благодаря усилиям специалистов Юридического центра «Законный бизнес», в Арбитражном суде города Москвы и Девятом Арбитражном апелляционном суде были опровергнуты все доводы АО «Зарубежэнергопроект» и взыскана задолженность.
Решение АСГМ
Постановление 9ААС
Защита интересов ООО "СтройМегаХаус" от необоснованных требований "РУСПАНЕЛЬ" ("Ruspanel")
Юридический Центр «Законный Бизнес» успешно защитил интересы Общества с ограниченной ответственностью «СтройМегаХаус» в Арбитражном суде города Москвы, в Девятом арбитражном апелляционном суде.
Общество с ограниченной ответственностью «Русская Панель Групп» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройМегаХаус» о запрете использования товарных знаков "РУСПАНЕЛЬ", "Ruspanel" при выполнении работ, оказании услуг, в том числе в документации, в рекламе, а также в сети Интернет и взыскании компенсации.
Иск мотивирован тем, что ответчик без разрешения правообладателя использовал товарные знаки "РУСПАНЕЛЬ", "Ruspanel", а также иные фотоматериалы и средства индивидуализации истца на сайте ООО "СтройМегаХаус" и в сети Интернет.
Юридическому Центру «Законный бизнес» удалось доказать незаконность и необоснованность требований Общества с ограниченной ответственностью «Русская Панель Групп» и добиться отказа в удовлетворении заявленных требований.
Защищая интересы доверителя в суде, специалисты Юридического Центра «Законный Бизнес» указали на слабые стороны доказательственной деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Русская Панель Групп», отсутствие достаточных и допустимых доказательств незаконного использования ответчиком рассматриваемых товарных знаков: утверждения истца ни документально, ни иными другими способами (фото-, видеосъемка) не подтверждались. Истцом в ходе проверки реализации товаров ответчиком не была проведена «контрольная закупка», которая является обязательной частью доказывания по данным категориям дел. Юристы центра оспорили принадлежность доменного имени Обществу с ограниченной ответственностью "СтройМегаХаус", доказав, что администратором домена является частное лицо.
Изучив представленные в рамках дела материалы, руководствуясь Постановлением совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 г. № 5/29 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст.ст. 12, 14, 1229, 1263, 1270, 1273, 1274, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 123, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражным судом города Москвы 25 ноября 2016 года было вынесено решение по делу № А40-127105/16-12-817 об отказе в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Русская Панель Групп».
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2017 года по делу № А40-127105/16 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Юристы Юридического Центра «Законный Бизнес» успешно взыскали судебные расходы с Общества с ограниченной ответственностью «Русская Панель Групп», доказав, что именно действия истца повлекли возникновение убытков у заявителя.
Изучив представленные материалы, руководствуясь ст.ст. 71, 101, 106, 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд города Москвы в определении от 05 сентября 2017 года по делу № А40- 127105/16-12-817 взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Русская Панель Групп» судебные расходы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтройМегаХаус».
Раздел в разработке. О других успешных проектах узнавайте по телефону.